Dams acaba de publicar un post sobre cosmología que es sumamente interesante. Recoge unas ideas del físico Gabriele Veneciano, el creador de la teoría de las cuerdas, que apuntan a un modelo cosmológico donde ni el Espacio ni el Tiempo, tienen origen... No se diferencia mucho de mi cosmología. Este es mi comentario: 1ª.- La SUBSTANCIA, en sus dos formas (materia o energía), determinada por la velocidad.... 2ª.-La POTENCIA (leyes universales elementales, o inteligentes, en función de la complejidad de la masas que rigen, determinadas por la evolución)....3ª.- El ESPACIO-TIEMPO, la "vasija" imprescindible, con dos "compartimientos", donde se manifiestan los anteriores.... Hay otra lectura metafísica que refleja la anterior...1ª lo ABSOLUTO se desplaza hacia lo RELATIVO...y lo RELATIVO, hacia lo ABSOLUTO, en un ciclo eterno de Big-Ban y contración, en la vasija del INFINITO... Y otra más...Dios es Todo y todo es Dios. Creación y Creador, integrados en una única potencia que se genera a si misma, segun los esquemas anteriores. Dicho de otra manera, no hay principio ni fin, sino que todo es principio y todo es fin en el ESPACIO-TIEMPO....El colapso de la substancia, a final de su viaje cósmico y durante el proceso evolutivo consecuente, habrá desarrollado a su vez, el ENTE capaz de iniciar un nuevo proceso creador y expansivo. No es dificil para las mentes inquietas y avezadas en el pensamiento, situar al hombre dentro el contexto y ubicarlo dentro del esquema evolutivo. Se que mi atrevimiento cosmológico va mucho más allá de lo que opina Gabriele Veneciano. Sin duda se debe por la forma de llegar a las conclusiones. Veneciano lo hace a la manera científica y yo lo hago por la vía de la INTUICIÓN.
14 comentarios:
LO ABSOLUTO, ¿que entiendes por lo absoluto, amigo Charne?.
A mí me parece un concepto indeterminado producto de la imaginación-al igual que Dios- pues todo lo que es determinado, todo lo que tiene contacto con la realidad, todo lo condicionado, en definitiva, todo lo existente es NO-ABSOLUTO.
Evidente, querido Dams, lo defines a la perfección. Todo lo existente es NO-ABSOLUTO, o sea, RELATIVO. Todo fluye, todo cambia, todo está en movimiento...
¿Que es para mi lo ABSOLUTO?...Pués el fin, la meta, la RAZÓN última de lo RELATIVO. Dede mi cosmología, la evolución es lo relativo y con ello, el desarrollo en su grado máximo de todas la potencias latentes en la substancia desde el mismo Big-Bang. Al alcanzar ese cénit evolutivo, cuando quede agotada toda otra posible posibilidad de cambio, la evolución se detendrá, "se le habrá acabado la gasolina" se diría. Es entonces cuando se llegará a lo ABSOLUTO, a la ausencia de cualquier cambio o movimiento. Pero será solo un instante. La POTENCIA consciente generada por la SUBSTANCIA durante los miles de millones de años de evolución, habrá llegado a la PERFECCION, o sea, a la capacidad de CREAR. La SUBSTANCIA se habrá comprimido en un punto en densidades inconcebibles y el ENTE sugido y moldeado por la Substancia durante el ciclo anterior, DIOS para muchos, podrá iniciar con ella un nuevo ciclo creador en un acto de suprema "voluntad", que no es sino absoluto determinismo, como lo es la evolución.
Como ves, querido Dams, mi cosmología es de una sencillez asombrosa, pero da respuetas y no es contradictoria. Estoy seguro que en ella está latente el germen de una teoría unificada y universal donde los quarks, la cuerdas, los agujeros negros, el macrocosmos y el microcosmos, hoy, cada uno campando a sus anchas por la geografía del saber, se ubiquen en una respuesta armonizada e integradora, como no puede ser de ota manera. !Que pena no saber matemáticas!...
Todo es muy bonito, pero por innumerables que sean los ciclos de expansión-evolución-contracción, en algún momento la maquinaria se tuvo que poner en marcha, aunque sea para no detenerse jamás.
No concibo cómo no pudo haber un primer instante.
¿Y por qué detienes un instante con tu cámara fotográfica y lo denominas "la perfección" y le otorgas la capacidad de crear?
¿Cual es la razón para que no sea el instante anterior o posterior? ¿Cual es la razón para que no sea un momento evolutivo más? ¿En qué momento dejó de ser relativo y dejó de estar condicionado?
¿Porqué la creación es a partir de ese instante y no del anterior o del posterior o a partir del eón siguiente?
Según lo veo, en una temporalidad que va del menos infinito al mas infinito siempre estaremos en el punto intermedio. Habrá transcurrido tiempo infinito y quedará otro tanto por transcurrir.
Quizá choque con la segunda ley de la termodinámica como alguno me ha dicho. Pero las leyes están para saltárselas :-)
¿Reversión termodinámica del tiempo, asimetría temporal, circularidad, eterno retorno, expansiones y contracciones cíclicas...?
Hagan juego señores ¿quien da más?
Ah!...Y en medio de todo eso: el caos (o Dios jugando a los dados).
"Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos."
Hawking.
Es la putada de abandonar la mentalidad determinista, que al otro lado está el caos. Y todo se complica.
Querido Aspi, te voy a dar como respuesta un recurso intelectual, algo ingenioso si se quiere, pero es que no tengo otro...
Tu duda y la de tantos otros, incluida la mia, la de no concebir que no hubiera un PRINCIPIO en este tiglado de la existencia, la soslayo de esta manera...Todas nuestras dudas, preguntas, hipótesis, avances, retrocesos, certezas, etc, se generan desde la dimensión del proceso evolutivo, o sea, desde la RELATIVIDAD o desde el NO-ABSOLUTO que dice Dams. Esta dimensión de existencia está sometida a la dictadura del ESPACIO-TIEMPO, es decir, que se da en un espacio tridimensional y donde siempre existe un antes, un ahora y un después, inexorablemente.
Pero si te atreves a dar un salto de la dimensión del NO-ABSOLUTO en la que nos encontramos, a la dimensión de lo ABSOLUTO, el ESPACIO-TIEMPO desaparece. Luego esa pregunta sobre el PRINCIPIO, tal como lo presentas, no cabe. Si el tiempo desaparece ¿Porqué tiene que haber un principio?. Es un absurdo...
DAMS, casi te contesto con la respuesta a Aspi. Pero te la amplío. Si existe el caos, éste no puede ser más ordenado. En el post he dicho que no hay PRINCIPIO ni FIN, que cualquier punto de la rueda cósmica, el ahora mismo, por ejemplo, es ambas cosas. Toda narrativa tiene que tener unos puntos clave de comprensión y una mínima coherencia. Lo de proponer la perfección como objetivo o como punto de partida, creo que es asumible. Es como con las fases de la luna...¿Porque elegir un punto intermedio entre la luna llena y el cuarto creciente cuando hay referencias más cercanas y comprensibles?...
¿Que ley me salto yo, querido Dams?...¿Acaso soy un Rubalcaba de la red?. No, solo propongo una teoría cosmológica, que a mi me ha dado respuestas, porque no es contradictoria.
La segunda ley de la termodinámica de la que se deduce que la cantidad de entropía del universo tiende a incrementarse con el tiempo.
Es decir el universo camina hacia el desorden, no hacia un mayor orden o perfección según tu postulado, no hacia un cenit evolutivo.
«En un sistema aislado, ningún proceso puede ocurrir si a él se asocia una disminución de la entropía total del sistema.» (clausius)
Considerando el universo un sistema aislado ¿qué si no? no puede hacer otra cosa incrementar su entropía si abandona un estado de equilibrio.
¿Cómo se puede pasar de la "dimensión de lo NO-ABSOLUTO a la dimensión de LO ABSOLUTO que es lo incondicionado, lo independiente de cualquier tipo de realidad con la que además no tiene vinculo. No hay tiempo, ni espacio, ni materia, ni energia...NADA en la dimensión de LO ABSOLUTO.
¿Existe LO ABSOLUTO o es sólo una perversión del lenguaje? De lo absoluto únicamente se puede decir que es LO ABSOLUTO y ahí se acaba todo. Hasta preguntar si existe es un absurdo pues está fuera de la existencia -de la dimensión- espacial, temporal y/o material.
La perfección no se la aplico a la SUBSTANCIA cósmica que llena el universo, ni en su forma de materia ni en su forma de energía, que ella ta se rige por sus propias leyes, como la de la gravitación o las del átomo...¿Donde yo afirmo eso?...Es más, si la ciencia determina que el universo camina hacia el desorden, será así ¿Porqué lo habría de dudar?...No desvirtúa para nada mi cosmología.
Donde si aplico la PERFECCION es a la POTENCIA INTELIGENTE que se desarrolla y evoluciona desde esa misma substancia. El hombre es el ejemplo más cercano de esa POTENCIA INTELIGENTE a que me refiero, que evolucionó desde esa misma substancia. Es evidente que la potencia rectora de una substancia tan simple como la que rige un átomo o un quark, nada tiene que ver con la complejidad de la que rige un ser humano. La substancia universal caminará hacia el orden o hacia el caos. Eso lo de menos. Lo que si es relevante es que toda ella sirva de crisol para el desarrollo de esa POTENCIA INTELIGENTE, cuyo límite actual la marca el hombre. Dentro de unos millones de años será superhombre y dentro de otros tantos miles de millones de años, alcanzará la perfección y con ella, su condición innata de crear...Habrá pasado de la dimensión del NO-ABSOLUTO, a la del ABSOLUTO. De Hombre y superhombre, a Dios.
Esa "potencia inteligente" como tú la llamas no es más que actividad neuronal, es decir, materia y energía que se alimenta de materia y energía y que depende de ella y, por lo tanto, es condicionada por ella. Desconozco el paso de lo NO-ABSOLUTO, para mí lo real y lo existente, a LO ABSOLUTO, para mí lo irreal e imaginario, a lo cual sólo se le puede aplicar la propiedad de ser LO ABSOLUTO, osase un termino vacío de entidad (tanto temporal ,como espacial, como material.
¿No estaremos hablando de la NADA?
Más que una cosmología me parece que tienes una COSMOVISIÓN propia. Y eso no es más que una creencia, una religión. Mejor dicho, para no ofenderte, una filosofía de vida. No quiere decir que la realidad sea esa, pero a ti te sirve. Está bien.
!Lo ABSOLUTO igual a la NADA!...Dams, realmente genial, te lo digo en serio. Es la primera vez que aportas algo innovador y original, aunque me congratulo de haber sido yo quien te indujera a ello, lo que prueba que mis escritos te los tomas muy en serio. Sin quitarte ningún mérito, te diré que muchas veces trillé esa idea en la cabeza, en esa misma linea, incluso en el post estuve tentado de sacarla a colación, pero lo vi demasiado arriesgado. Ahora tu, mi más severo crítico, llegando a esa misma deducción y desde posiciones tan dispares. Me congratulo.
No me molesta en absoluto, mi recien estrenada COSMOVISION. Al menos admites en mi, cierta coherencia argumental. Y si, más que una religión que me he sacado de la manga, forma parte de mi filosofía de vida. Y además me sirve.
!Ojo! que si me puedes ofrecer algo mejor, no dudaré en asumirlo; también te lo digo en serio.
Publicar un comentario